オンライン図書館/網百科事典/インターネットのアーカイブ/辞書/Avobe.com

説および論文: 計画、研究および執筆へのガイド

r.マレートマスおよび谷l. BRUBAKERによって

伝統的に学究的な世界に、マスター程度の2つの主な目的および博士のプロジェクトは研究を行ない、世界の知識の資金への貢献をするか、または活動の行ないを増進するために示すことで(a)導かれる大学院生を提供するために練習するおよび(b)である。

練習の面は典型的な言葉ペーパーの要求を越えて目標が立派な、publishable質の研究そして執筆を将来するために学生に装備することであるので、うまくいくか、または割り当てを個々調査する。

貢献に知識の面は評価された情報を作り出すか、または利用できる視点を前にもたらすこの機会の使用によって学生の調査にもっとよりちょうど学習の練習をするように意図されている。この面は論文の貢献が説のそれよりすばらしい大きさであると期待されること、修士論文を区別するものが通常博士論文とである。

指導のもと

「多くの助けであるには知られていて彼余りにも使用中私はよりよい顧問を見つけることを試みよう」。
あなたのプロジェクトの最初の時点で、それはよく助けの潜在源を識別し、それぞれの利点そして限定を確認することである。ほとんどの価値のそれらのもとは通常あなた自身の部門または施設の学術の顧問、大学院生、専門家外で、あなたあなた自身、および専門の文献である。

学術の顧問

学生の説および論文のプロジェクトを指示するために教職員を割り当てるための方針は1人の施設から別に変わり、同じ施設内の部門を渡って均等になることができる。

時として、顧問は学生の一般的な学術の進歩を自動的に導く説または論文の候補者の仕事のスーパーバイザーになる。そのような方針の下で、学生は顧問を選ぶ責任から免れられる、不運にもより少しにより最適の助けで終るかもしれない。他の場合、学術の顧問は自動的に割り当てられない、彼または彼女は学生がガイドを選ぶことができる何人かの教職員のグループの1才だけである。

これらの情況の下で、学生が顧問の彼らの選択を発表する前に有利に複数の種類の潜在的な顧問のプールを形作る教授についての情報を集めてもいい。プール内の学生、教授、他の教職員、秘書、研究助手および教授の書は資料源間に含まれている。

施設および部門はまた割り当てられる教職員の数で学生の研究を指示し、評価するために異なることができる。マスターのレベルの1つの共通パターンは候補者の主なスーパーバイザーとして行動していて委員会の議長が各説のための3人の委員会を、持つことである。但し、多数の修士号学生が付いている大学そして大学で、全体のマスターのプロジェクトは単一の教職員によって指示され、査定されるかもしれない。博士のレベルで、指示委員会は頻繁に3人から5人の教授から成っている。

次のパラグラフでは、私達は潜在的な顧問について追求するために種類の情報を記述する。私達はそれから親切なそれぞれの有用な源を提案する。

(この本の残りはQuestiaのオンラインlibaryでここにかちりと鳴り、説および論文を捜すことによって見つけることができる: r.マレートマスおよび谷l. BRUBAKERによる計画、研究および執筆へのガイド)

集まるべき種類の情報

潜在的な顧問のあなたのプールの教授についての学習で、多分それを興味および専門知識の彼らの(a)分野を、(b)助言の様式発見すること、有用および(c)適切な研究のトピックについての態度および研究の方法見つける。

興味および専門知識の分野

明らかに、より近い顧問の専門分野はあなたの研究問題、装備されているよりよいのに彼女あるまたは彼はあなたがあなたのトピックに適切な資料源を推薦するために出会うことができる難しさを識別しデータを集め、解釈するための方法のあなたの選択を導くべきである。教職員の特殊化について学ぶ複数の方法がある--彼らが教えるクラスのタイトルそして内容、指導の下で、それらの教職員との他の職員の意見作り出される説および論文の彼らの出版された本および記事、トピックおよび他の学生の経験。

どれだけうまく潜在性の顧問の興味および技術があなたの必要性に適するか決定の仕事は心で既に特定の研究問題を有するか、または少なくとも一般的な王国を識別したら多分最も容易探検することを望むである。あなたの調査が焦点を合わせる一種のトピックの徴候を有しなければ、そして私達の選択基準の次--助言の様式--あなたの最大の関心事はなるように。

助言の様式

教授は説および論文の学生といかにで働くか非常に変わる。監視のスケールの1つの端にそれらは密接に時として評価および訂正のための材料の各部分で渡すようにそれから学生が要求するあらゆるステップで、されるべきであるものが定める学生の努力の毎段階を、制御する。スケールの反対の端に顧問は学生を事をほとんど独自で働かせ、点検のためにそれを渡す前にプロジェクトの完全な草案を終えるように言う。
顧問はまた利用できるいかにで学生がそれらを必要とするときであるか変わる。一部はキャンパスから頻繁に離れている。一部は個人の研究について相談するために学生が部門の秘書との任命に数日か週を事前にするように要求する。他は助けを必要とする学生がオフィスによって落ちるか、または電話をかけることを可能にする。オフィスのだけある答えの問い合わせ。他は学生がそれらに家庭で電話をかけることを可能にする。

教授はまた助言および批評を提供する方法で異なる。一部は学生の努力の欠点について鈍い、多分嘲笑的、乱用。他は候補者の仕事の弱さの指摘で直接であるが、親切な、理解の方法でそうする、深刻な研究をするそれを確認することは学生のための新しい努力、間違いが途中でただ期待されたり機会を学ぶ貴重品としてこと作用できる。けれども他はそれによりプロジェクトの弱さを指摘し、好まない努力の欠点の訂正の方にadviseesを導かないことをこと可能性としては学生の感じを傷つけることについてとても用心深い。

従って、多分それを教職員の説および論文の指示の様式について事前に学ぶこと有用見つける--いかに密接にそれらプロセスのモニターステップ、利用できるそれらが助けを提供することいかにについてである、そしていかに巧みに不足を識別し、過度に有害な学生の自我なしで解決を提案するか。

様式の助言についてのあなたの最もよい資料源は通常説か論文プロセスに(a)より遠い大学院生よりあるおよび(b)あなたが個人的に知っている彼らの同僚の指導のモード述べて喜んでの、他の教授である。

(この本の残りはQuestiaのオンラインlibaryでここにかちりと鳴り、説および論文を捜すことによって見つけることができる: r.マレートマスおよび谷l. BRUBAKERによる計画、研究および執筆へのガイド)

トピックおよび方法の方の態度

教職員は頻繁に適切な研究を構成するものがについて意義を唱える。従って、適した研究のトピックの概念および調査の方法あなた自身の確信と対立状態でであって下さい顧問で終るかもしれない。従って、3つのタイプのあなたがであるあなたの潜在的な顧問の(a)量的対質的な方法の眺め追求したい場合もある情報、(b)実証主義versuspostmodernismの見通しおよび(c)基本対応用研究。

量的対質的な方法: これらの言葉が一般に使用されると同時に、量的な研究は通常統計量の形で投げられるが、質的な研究はあらゆる厳密な感覚で量を含まない量を含む。各タイプの下で分類されるかもしれないプロジェクトのタイトルはここにある:

量的:
ドイツの経済成長1950-2000年
オレゴンの田園および都市教育達成
福祉プログラムのための公共および私用財政の量
世代の高さおよび重量の比較--日本および米国
観光事業の成長--フロリダおよびアラバマ
3つの抗鬱剤の短期効果

質的:
精神分析の哲学の基礎
Silverado--フロンティアの町の歴史
政治参加の理論
聾唖者の生命の1週
イスラム教主義のJudaic基礎
William Jamesの実利主義の現代の関連性

学生の研究は量の形でデータの蓄積を含むこと量的なキャンプの要求で彼ら自身を専ら見つける教授。それ故に、彼らは歴史的を記録する、論理の哲学の分析、結論を、異なった社会の質の比較もたらす、ライン個人またはグループの生活スタイルの詳細な説明等拒絶する。なお、量的な調査の被着剤は時々広く含んだ概括が研究結果から引くことができるように幾分多数の人々、学校、都市、または政治選挙区民に焦点を合わせる調査を好む。そのような被着剤は結果が人々またはでき事の広い範囲に、自信をもって、一般化することができない政治オフィスのための5つの近隣)に、1つの自閉症人だけ(singlesubjectの研究)または少数の主題(3人の自閉症の子供、2つの学校、4人の候補者焦点を合わせる調査をこうして非難する。量的な調査の支持者はインタビュー、テスト、組織的観察、アンケートおよび量的な内容分析を用いる調査および管理された実験のような研究方法を好みがちである。 (量的な位置を支える議論については次の参照を見なさい: howell 1997年; shavelson 1996年。)

対照的に、質的な方法を厳しく予約購読する教授はより単純化しすぎ複雑な原因を、人間性を奪い証拠を、そして人々、環境、およびでき事間の個々の相違を確認し損う感じる」ナンバークランチング含む研究を軽視しがちである「これ以上として関係するかもしれないものをに。質的な調査の支持者は歴史的および哲学の分析、説明的な観察、ケーススタディ、ethnographyおよびhermeneuticsのような研究の技術を支持しがちである。 (質的なスタンスを支える理論的根拠については見なさい: bogdan及びKnopp 1992年; denzin及びリンカーン1994年。)

、前2つの北極の位置に加えて、大きいが多数の研究のアプローチ、量的でおよび質的な同様受け入れる多くの教職員ある。私達は、私達の意見に、量的対質的な論争がターゲットから離れて実際にいるので彼らの数の中の私達自身を数える。問題は、私達の心で、次のとおりであるべきでない: 質的な量的な方法はよくよりまたは逆にあるか。その代り、問題は次のとおりであるべきである: どの近づ量的、質的、または両方かの組合せ--特定の研究に答えるための適したの頼まれることに質問することあるか。各種各様の方法によって作ることができる貢献を尊重するこの視点は私達がこの本中支持するものである。

但しこの本の著者が量的質的な討論について信じるので私達が実際に重要でない何、特定の部門の程度を追求している学生としてあなた自身の状態について実用的があるため。重要である何がどれだけうまくあなた自身の確信のマッチあなたがあなたの研究を行なうかもしれない顧問のそれらある。従って、頼むべき有用な二重の質問は次のとおりである: どの研究の方法を私の研究プロジェクト委員会の潜在的なメンバーは好んだりまた更に受け入れるか。そしてどれだけうまく私の自身の好みはそれらの教授の意見に一致させるか。事実上、よいマッチを確立することは顧問が付いているあなたの仕事の効率、有効性および好意を促進する。

この本の残りはQuestiaのオンラインlibaryでここにかちりと鳴り、説および論文を捜すことによって見つけることができる: r.マレートマスおよび谷l. BRUBAKERによる計画、研究および執筆へのガイド